请问道德经是谁写的？

《老子》这本书，主流的看法是“老子”亲笔所写，如司马迁就在他的《史记·老子韩非列传第三》有鼻子有眼睛地说道：“老子脩道德，其学以自隐无名为务。居周久之，见周之衰，乃遂去。至关，关令尹喜曰：‘子将隐矣，彊为我著书。’於是老子乃著书上下篇，言道德之意五千馀言而去，莫知其所终。”

这是一种影响至深的主流说法。然而，这种说法的最大问题是，“老子这么一个大智慧的人，竟然只是在战国晚期才有人提到。而且，关于“老子”姓甚名谁还众说纷纭。

司马迁虽然认定写五千文《老子》的作者是老子，可是老子究竟是谁他却拿不准，在《史记·老子韩非列传第三》中他就给出了三种说法。一说“老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字摐，周守藏室之史也。”再曰：“或曰：老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。”又云：“自孔子死之後百二十九年，而史记周太史儋见秦献公曰：‘始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉。’或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。老子，隐君子也。”

《礼记》、《庄子》等书则又称“老子”为“老聃”。

以上这些记载表明，就是2100年前的西汉人、战国晚期的人也说不清楚“老子”是谁，“老子”这个人是否存在还真有点不好说。

值得注意的是，比司马迁早出生一百多年的韩非子，在他的“解老”、“喻老”篇里却绝口不提“老子”，凡是引用《老子》中的文句，都是以“故曰”或“故”作为引子，而引用其他人的话时却有名有姓，如“詹何曰”、“周公曰”等等。

如果历史上真的存在有“老子”这么一个大智慧的人，韩非子引用他的文句时总该尊称一句“老子曰”吧?可是，韩非却并没有这样做，这是为什么?

那么，可不可以认为《老子》这部书是“老子”的语录而由他的弟子们回忆、收集的呢?答案是否定的。

首先，如果《老子》的性质如《论语》一般，那再怎么说也会有“子曰”或“老子曰”的字眼，可是，迄今所见的所有版本的《老子》都没有这样的字词。

其次，如果《老子》这部书真的是“老子”的弟子们忆述的“老子”言论，那就应该相对稳定、一致而不应该有大的变动。可事实是，帛书本《老子》及传世本《道德经》与楚简本《老子》却有很大差异。

一是字数相差很大。楚简本《老子》的字数，大约只有帛书本40%左右。

二是关键内容有很大不同。比如，帛书本三绝三弃的主张就与楚简本几乎完全不同。再如，帛书本、传世本多处直接用水做比喻，而楚简本却连一个水字也没有。还有，帛书本与传世本都对仁、义、礼进行了无情的抨击，可在楚简本却只有一处提到了仁义(古大道癹，安有仁义;六新不和，安有孝慈;邦家緍乱;安又正臣。)，而且，楚简本对于仁义并没有明显的褒贬。

三是即便是楚简本《老子》的两千多字也被分成三等，分别抄写在三组形制各异的'竹简上。整理小组把这三组形制各异的竹简分别命名为甲、乙、丙三组。其中，甲组竹简最长，达32.3厘米，且抄录的字数最多;丙组最短，只有26.5厘米，抄录的字数也最少。

如果楚简本《老子》记载的是同一个人的话，会有这种不同的待遇吗?

综上，我以为，唯一合理的解释就是，《老子》这本书其实并不是一个人写的，而是一个推崇“老子”的思想流派众多成员的言论集。而且，随着这个思想流派思想的变化而不断变更书中的内容。换言之，《老子》这本书并不是“老子”所写，所谓“老子”为关令尹喜所迫而留下五千言，只不过是一个历史故事而已。

这个推崇“老子”的思想流派，应该就是习称的“黄老学派”中的老子学派。至于被推崇的老子这个人是谁，且容在下另文探究。