子虚赋的赏析谁有？

名家点评

司马迁《史记·司马相如列传》：相如以“子虚”，虚言也，为楚称;“乌有先生者”，乌有此事也，为齐难;“无是公”者，无是人也，明天子之义。故空借此三人为辞，以推天子诸侯之苑囿。其卒章归之于节俭，因以风谏。

刘歆《西京杂记》：司马长卿赋，时人皆称典而丽，虽诗人之作不能加也。扬子云曰：“长卿赋不似从人间来，其神化之所至邪!”子云学相如为赋而弗逮，故雅服焉。

荀悦《汉纪》卷十：《子虚》、《上林》皆言苑囿之美，卒归之于节俭，因托以讽也。

王素《题琴台》：长卿才调世间无，狗监君前奏《子虚》。自有赋词能讽谏，不须更著茂陵书。

王世贞《艺苑卮言》：《子虚》、《上林》材极富，辞极丽，而运笔极古雅，精神极流动，意极高，所以不可及也。

王观国《学林》卷七：司马相如《子虚赋》中，虽言上林之事，然首尾贯通一意，皆《子虚赋》也，未尝有《上林赋》。而昭明太子编《文选》，乃析其半，自‘亡是公听然而笑’为始，以为《上林赋》，误矣。

顾炎武《日知录》卷二十七：《子虚》之赋，乃游梁时作，当是侈梁王田猎之事而为言耳。后更为楚称齐难，而归之天子，则非当日之本文矣。若但如今所载子虚之言，不成一篇结构。

马积高《赋史》：《子虚》、《上林》的结构都比较简单：首段用带议论的散文领起，中间几段韵文铺叙，后面用一段带议论的散文结束。这种形式容易流于呆板，但是读这两篇赋却基本上没有这种感觉，其奥妙全在于气势。